Asuntos Internos

(En orden cronológico)

1. Se lleva a cabo la investigación y se presenta el Informe de IA al Comandante de la Unidad de IA.
2. El Comandante de la Unidad de IA revisa la investigación y realiza una Conclusión de Hecho, que se basa en la preponderancia de las pruebas presentadas en la investigación.
3. El Informe de Conclusión de Hecho se somete a revisión del Comandante de la División de Normas Profesionales, quien compara la acción del empleado con la Política de CPD y luego hace una recomendación escrita sobre cualquier violación de política.
4. El Jefe Asistente a cargo del oficial investigado revisa la recomendación del Comandante de PSD, indicando su propia recomendación de hallazgos y disciplina para cualquier infracción que se recomiende sostener.
5. El Comité de Revisión Administrativa (ARC) revisa el caso, considera las recomendaciones y hace sus propias recomendaciones al Subjefe y al Jefe de Policía.
6. El Subjefe revisa el caso y las recomendaciones del ARC, recomendando además al Jefe de Policía una disposición sobre cualquier hallazgo.
7. El Jefe de Policía puede llevar a cabo una Audiencia Disciplinaria, toma una determinación final sobre si alguna acusación debe ser sostenida e impone disciplina a un oficial que ha determinado que violó la política.

• No Sostenido – La investigación no logró producir una preponderancia de evidencia para probar o refutar la alegación;
• Exonerado – La alegación de hecho ocurrió, pero las acciones del empleado fueron legales, justificadas, apropiadas y en conformidad con la ley y la política y procedimiento del departamento;
• Infundado – La alegación se refería a un acto por parte de un empleado del departamento que no ocurrió; o
• Sostenido – La investigación produjo una preponderancia de evidencia para probar la alegación de un acto que se determinó como mala conducta.