Internal Affairs

(En orden cronológico)

1. Se lleva a cabo la investigación y se presenta el Informe de IA al Comandante de la Unidad de IA.
2. El Comandante de la Unidad de IA revisa la investigación y hace una Conclusión de Hecho, que se basa en la preponderancia de las pruebas presentadas en la investigación.
3. El Informe de Conclusión de Hecho se envía para revisión al Comandante de la División de Normas Profesionales, quien compara la acción del empleado con la Política del CPD y luego hace una recomendación por escrito sobre cualquier violación de política.
4. El Asistente del Jefe a cargo del oficial investigado revisa la recomendación del Comandante de PSD, indicando su propia recomendación de hallazgos y disciplina para cualquier infracción que se recomiende mantener.
5. El Comité de Revisión Administrativa (ARC) revisa el caso, considera las recomendaciones y hace sus propias recomendaciones al Subjefe y al Jefe de Policía.
6. El Subjefe revisa el caso y las recomendaciones del ARC, recomendando además al Jefe de Policía una disposición sobre cualquier hallazgo.
7. El Jefe de Policía puede llevar a cabo una Audiencia Disciplinaria, tomar una determinación final sobre si alguna acusación debe ser sostenida e imponer disciplina a un oficial que haya determinado que ha violado la política.

• No Sostenido – La investigación no logró producir una preponderancia de evidencia para probar o refutar la acusación;
• Exonerado – De hecho, la acusación ocurrió, pero las acciones del empleado fueron legales, justificadas, apropiadas y en conformidad con la ley y la política y procedimiento del departamento;
• Infundado – La acusación se refería a un acto por parte de un empleado del departamento que no ocurrió; o
• Sostenido – La investigación produjo una preponderancia de evidencia para probar la acusación de un acto que se determinó como mala conducta.